Главная » Истории успеха » От чего зависит врп региона. ВВП: Весьма Важный Показатель. Томская область осуществляет свою международную деятельность под лозунгом "Остров интеллекта в океане ресурсов". Обладая двумя конкурентными преимуществами - богатыми природными ресурсами и челов

От чего зависит врп региона. ВВП: Весьма Важный Показатель. Томская область осуществляет свою международную деятельность под лозунгом "Остров интеллекта в океане ресурсов". Обладая двумя конкурентными преимуществами - богатыми природными ресурсами и челов

Владимир Степанович Бочко

Кандидат экономических наук, профессор, заслуженный экономист Российской Федерации, заместитель директора Института экономики УрО РАН

ВАЛОВОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ:

ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ

В условиях повышения роли субъектов РФ в экономическом развитии страны требуется более активно использовать современные показатели для оценки динамики и социально-экономического потенциала регионов.

Логическим продолжением используемой системы национальных счетов (СНС), на которую переходит Россия, является система региональных счетов (СРС). На это обращают внимание А.Г. Гранберг, Ю.С. Зайцева , Н.Н. Михеева , А.А. Мироедов, О.А. Шарамыгина и другие исследователи.

Ключевым показателем системы национальных счетов на региональном уровне является валовой региональный продукт (ВРП). Методологические принципы его построения были разработаны нобелевским лауреатом Р. Стоуном в 50-е годы ХХ века. В настоящее время региональные счета используются во многих странах мира. В России расчет ВРП ведется с 1994 г. Одновременно делаются первые шаги по созданию СРС. При этом Госкомстат РФ следует методологическим положениям Европейского статкомитета, рекомендующего начинать работу по СРС с расчетов по регионам валовой добавленной стоимости и валового накопления капитала .

Особое значение приобретает использование показателя ВРП в условиях формирования нового научного направления по изучению территорий, которое называется «пространственная экономика». Значительный вклад в разработку ее теоретико-методологических основ сделан Е.Г. Анимицей,

Н.М. Сурниной и другими уральскими исследователями.

В настоящей статье сделана попытка проанализировать валовой региональный продукт Свердловской области с точки зрения оценки экономического развития региона.

Достоинство ВРП состоит в том, что с его помощью можно не только оценивать развитие конкретного субъекта Федерации, но и проводить

объективное сравнение уровня развития различных субъектов РФ, а также сравнение с данными по России в целом.

Для характеристики результатов экономической деятельности в масштабах страны используется показатель валового внутреннего продукта (ВВП).

Хотя по экономическому содержанию ВРП и ВВП выступают весьма близкими показателями, они не совпадают между собой ни количественно, ни качественно.

Во-первых, отличие ВРП от ВВП состоит в масштабе охвата результатов деятельности. ВРП ограничивается учетом товаров и услуг, созданных на определенной территории страны, называемой регионом. Поскольку под регионом, как правило, понимают территорию, совпадающую с границами субъекта Федерации, то в статистическом учете ВРП отражает результаты деятельности областей, республик и автономных округов, являющихся по Конституции РФ ее субъектами.

Во-вторых, ВВП больше, чем сумма ВРП по России, поскольку помимо нее включает в себя добавленную стоимость, относящуюся к стране в целом и не распределяемую по отдельным регионам. На федеральном уровне в ВВП включается величина добавленной стоимости нерыночных коллективных услуг, оказываемых государственными учреждениями обществу в целом (оборона, государственное управление и др.), добавленная стоимость, создаваемая финансовыми и внешнеторговыми посредниками, а также налоги на внешнеэкономическую деятельность.

Отраслевую структуру ВРП можно представить в виде схемы (рис. 1), которая включает две большие группы отраслей и стоимость чистых налогов на продукты.

Рис. 1. Структура валового регионального продукта

К первой группе отраслей, обеспечивающих создание валового регионального продукта, относятся отрасли, производящие товары. Важнейшими среди них являются промышленность, сельское хозяйство,

строительство, а также лесное хозяйство и другие виды деятельности по производству товаров.

Во вторую группу объединены отрасли, производящие услуги. В их число входят транспорт, связь, торговля и общественное питания, коммунальное хозяйство, информационно-вычислительное обслуживание, наука, здравоохранение, образование, управление и др. Все услуги в свою очередь разделяются на рыночные и нерыночные. При этом услуги в сфере здравоохранения, образования, жилищного хозяйства, культуры и искусства, а также геологии и разведки недр могут носить и рыночный, и нерыночный характер, а в торговле, транспорте, связи и некоторых других отраслях -только рыночный.

Чистые налоги на продукты представляют собой налоги на продукты за вычетом субсидии на продукты. Как известно, субсидией считается пособие в денежной или натуральной форме, предоставляемое государством за счет средств государственного или местных бюджетов, а также средств специальных фондов юридическим и физическим лицам, местным органам власти. Различают прямые субсидии, направленные на развитие необходимых отраслей экономики, и косвенные субсидии, представляющие собой систему льготных налоговых ставок, политику ускоренной амортизации и т.д.

Субсидии на продукты - это вид субсидий, выплачиваемых государством производителю за единицу произведенного товара (услуги). Субсидируются чаще всего социально значимые виды товаров (услуг), цены на которые в случае отсутствия субсидий были бы слишком высокими для массового потребителя. С помощью субсидий компенсируются потери от реализации продукции по ценам, не покрывающим издержек производства и не приносящим определенного размера прибыли.

Поскольку ВРП представляет собой вновь созданную стоимость товаров и услуг, произведенных на территории, то его рассчитывают как совокупность добавленных стоимостей отраслей экономики региона или, другими словами, как валовую добавленную стоимость. ВРП рассчитывается в текущих рыночных и основных ценах (номинальный объем ВРП) и в сопоставимых ценах (реальный объем ВРП)1.

Отраслевая структура ВРП Свердловской области. Основные объемные характеристики структуры валового регионального продукта в Свердловской области приведены в табл. 1.

1 Рыночная цена - цена конечного покупателя. Она включает торгово-транспортные наценки, налоги на производство и импорт и не включает субсидии на производство и импорт. Для устранения влияния различных ставок налогов и субсидий в различающихся отраслях экономики на структуру производства и образование доходов отраслевые показатели приводятся в оценке по основным ценам. Основная цена - цена, получаемая производителем за единицу товара или услуги, без налогов на продукты, но включающая субсидии на продукты. Нерыночные товары и услуги оцениваются с использованием рыночной цены подобных товаров и услуг, реализуемых на рынке, если ее возможно установить, или по затратам на производство, если рыночная цена отсутствует (в частности, так оцениваются услуги государственных учреждений и некоммерческих организаций).

Таблица 1

Отраслевая структура валового регионального продукта Свердловской области , % к валовому региональному продукту

Год Отрасли, производящие товары Из них Отрасли, производящие услуги Из них Чистые налоги на продукты

Промышленность Сельское хозяйство о овт с ь л К о орт С Транспорт Связь Торговля и общественное питание

1995 53,2 36,3 10,5

1996* 51,7 36,6 5,8 8,9 40,3 10,8 1,1 9,0 8,0

1997* 47,1 34,0 6,3 6,1 44,0 11,2 1,2 10,0 8,9

1998 51,6 39,2 5,6 6,0 41,8 10,3 1,2 10,8 6,6

1999 55,6 42,2 6,6 6,3 37,7 8,3 1,0 10,8 6,7

2000 55,9 43,5 5,5 6,2 38,1 9,5 1,2 10,7 6,0

2001* 54,7 42,2 5,9 5,9 39,9 9,4 1,3 11,7 5,4

Примечание. * Рассчитано на основании данных Свердловского облкомгосстата.

На первом месте по удельному весу, как видно из табл. 1, находятся отрасли, производящие товары. На них приходится более половины производства валового регионального продукта. Причем их доля не только сохраняется, но и постепенно увеличивается. Так, в 1995 г. она равнялась 53,2%, затем несколько сократилась, но в конце 1990-х годов снова начала увеличиваться и достигла в 2000 г. 55,9%. В 2001 г. произошло ее понижение до 54,7%, однако общий удельный вес отраслей, производящих товары, остается довольно высоким и нет признаков, что произойдет его уменьшение.

Если сравнивать аналогичные процессы по России в целом и в высокоразвитых индустриальных странах, то придется отметить, что по сравнению со Свердловской областью они идут в противоположном направлении: в них растет доля отраслей, производящих услуги, а не наоборот.

С усилением рыночного реформирования отраслевая структура ВВП России постепенно, но неуклонно изменяется в пользу отраслей, производящих услуги. Так, в 1995 г. доля отраслей, производящих товары, в России была почти такой же, как и в Свердловской области, т.е. равнялась 53,3%, а

к 2000 г. она снизилась до 47,6%. В это же время доля отраслей, производящих услуги, возросла с 38,1% в 1995 г. до 45,0% в 2000 г. Просматривается возрастание в этой сфере удельного веса торговли и общественного питания (14,0% в 1998 г. и 19,3% в 2000 г.), что закономерно отражает развертывание рыночных отношений и направленность развития экономики на удовлетворение потребностей людей в соответствии со спросом населения.

Итак, при почти одинаковых для Свердловской области и России исходных на 1995 г. величинах доли отраслей, производящих товары (53,2% - Свердловская область; 53,3% - Россия), к 2000 г. положение изменилось

настолько, что Свердловская область обогнала Россию более чем на 7 процентных пунктов (55,9% - Свердловская область; 47,6% - Россия). Этот негативный с точки зрения развития рыночных отношений экономический процесс продолжает закрепляться проводимой в области экономической и инвестиционной политикой.

Ухудшение структуры ВРП в Свердловской области вызывается ростом среди отраслей, производящих товары, доли промышленности (с 36,6% в 1996 г. до 42,2% в 2001 г.), в том числе за счет металлургического комплекса. В 1993 г. черная и цветная металлургия вместе обеспечивали 45,9% объема производства промышленной продукции, а в 2000 г. уже 50,2%. По данным Министерства экономики и труда Свердловской области их доля в 2003 г. составила 52,5%. При этом удельный вес сельского хозяйства, транспорта, связи, торговли и общественного питания изменялся незначительно.

Сам по себе факт усиления промышленно-производственной направленности развития не несет ничего отрицательного. Каждый регион должен использовать свои ресурсы и возможности. Ориентируясь на них, субъекты Федерации ищут способы подъема уровня своего экономического развития. Следуя этому методологическому подходу, закономерно считать, что Свердловская область в современных условиях обеспечивает свое развитие именно на основе использования имеющихся объективных предпосылок и материальных условий. Другими словами, будучи промышленным регионом, она продолжает наращивать прежде всего промышленный потенциал.

Но такие выводы являются правильными лишь до тех пор, пока мы остаемся уровне укрупненных показателей. Если же перейти от анализа промышленности в целом к рассмотрению ее структуры по отраслям и выяснению роли и доли каждой отрасли в развитии экономики области, то придется некоторые в общем-то правильные положения несколько скорректировать, уточнить. Важнейшим среди них станет утверждение, что оптимальной является лишь такая структура промышленности, в которой достойное место занимают обрабатывающие отрасти, а среди них главная роль принадлежит наукоемким производствам. Поэтому сырьевую направленность структуры промышленности нельзя признать лучшим ее вариантом.

Позитивный процесс в изменениях структуры ВРП должен заключаться в наращивании доли отраслей, производящих услуги. Необходимость такой направленности преобразований структуры валового регионального продукта связана, во-первых, с созданием рыночной инфраструктуры, особенно с развитием банковской деятельности, кредитования, страхования, проведения операций с недвижимым имуществом и т.д., во-вторых, с перестройкой производства на изготовление тех товаров и услуг, которые все больше ориентированы на разнообразный спрос населения как по ценовым параметрам, так и по качественным характеристикам.

ВРП на душу населения. В анализе ВРП важное место занимает выявление тенденций изменения величины валового регионального продукта, приходящегося на душу населения. Этот показатель, возможно в наибольшей

мере, отражает динамику экономической активности, разворачивающейся в регионе.

В статистике данные по ВРП на душу населения приводятся не в сопоставимых, а в текущих ценах. Это затрудняет проведение некоторых расчетов, например сравнений динамики ВРП одного и того же региона за ряд лет, так как фактические данные включают рост цен за счет инфляции. В зависимости от того, насколько разными были уровни инфляции в сравниваемые периоды, изменяется степень погрешностей в расчетах.

Если сравнения проводятся за один и тот же год между разными регионами, то уровень инфляции не имеет значения, поскольку как в стране в целом, так и в отдельных регионах цены в заданный отрезок времени росли приблизительно в одинаковой мере. Поэтому величина ВРП, приходящаяся на душу населения, позволяет объективно сравнивать положение одних регионов с другими за определенный год, так как в этом случае инфляционные процессы практически не влияют на величину расчетов. Имеющиеся незначительные различия в уровнях инфляции по разным регионам являются настолько малыми, что их следует учитывать только при выполнении специальных расчетов. Для общего сравнения деятельности регионов и установления соотношений в их развитии перепады в региональной инфляции принципиального значения не имеют.

В том случае, когда проводятся сравнения за разные годы, можно сопоставлять данные лишь «по горизонтали», т.е. брать разные регионы и сравнивать их развитие за определенный год. Переход на сопоставление «по вертикали» возможен лишь тогда, когда сравнение по годам будет выступать не как соотношение во времени показателей данного региона к самому себе, а как результат сравнения разных регионов между собой «по горизонтали».

Проанализируем соотношения изменений ВРП Свердловской области и ВВП Российской Федерации. Данные, приведенные в табл. 2, позволяют обнаружить две тенденции, характерные для области. Первая состоит в том, что величина ВРП на душу населения в области постоянно увеличивается. В номинальном выражении она выросла с 4 240,1 р. в 1994 г. до 47 028,0 р. в 2001 г., т.е. более чем в 11 раз . Естественно, что основным компонентом такого роста явилась инфляция. Вместе с тем определенную долю составляет фактическое увеличение ВРП за счет роста производства во второй половине 90-х годов ХХ века. Вторая тенденция менее радужная и даже тревожная. Она заключается в относительном уменьшении стоимости валового регионального продукта, приходящегося на одного жителя области, по сравнению с показателем в целом по Российской Федерации.

Таблица 2

Соотношение ВРП на душу населения по Свердловской области и Российской Федерации ,

р., до 1998 г. - тыс. р.

Год Свердловская область Российская Федерация Свердловская область по отношению к Российской Федерации, %

1994 4 240,1 3 583,7 (+) 18,3

1995 12 376,0 9 566,3 (+) 29,4

1996 14 378,4 13 230,0 (+) 8,7

1997 15 902,2 15 212,3 (+) 4,5

1998 16 832,7 16 590,8 (+) 1,5

1999 26 044,6 28 492,1 (-) 8,6

2000 36 094,1 42 902,1 (-) 15,9

2001 47 028,0 54 325,8 (-) 13,4

Из табл. 2 видно, что с 1994 по 1998 г. включительно имело место превышение величины ВРП на душу населения в Свердловской области по сравнению с Россией. В 1994 г. оно составляло 18,3%, в 1995 г. выросло до 29,4%. Но начиная с 1996 г. величина превышения постепенно уменьшалась и в

1998 г. составила всего 1,5%.

С 1999 г. уровень ВРП на душу населения в Свердловской области стал ниже, чем по России, и сохранился в таком виде в последующие годы. В 2001 г. он был ниже общероссийского на 13,4%.

Такой устойчивый понижательный процесс может свидетельствовать лишь о том, что реальное развитие экономики области на протяжении анализируемых лет испытывает существенные затруднения. Одной из причин такого положения является не просто сохранение в области высокого удельного веса отраслей, производящих товары, но и рост внутри них доли отраслей сырьевой направленности, прежде всего черной и цветной металлургии.

Соотношение динамики валового регионального продукта на душу населения в Свердловской области и в Российской Федерации наглядно показано на рис. 2. Первоначально Свердловская область устойчиво обгоняла Российскую Федерацию, а затем так же устойчиво стала от нее отставать.

Свердловская область -■-Российская Федерация

Рис. 2. Соотношение ВРП на душу населения Свердловской области и Российской Федерации

Для проверки такого тревожного вывода и установления его объективности мы решили провести дополнительные расчеты путем сопоставления развития Свердловской области с соседними областями, которые находятся в приблизительно одинаковых географических,

климатических и хозяйственно-промышленных условиях. Такими регионами, естественно, выступают прежде всего Челябинская и Пермская области. Они настолько близки по общему промышленному потенциалу и другим показателям развития, что в научной литературе все три области часто объединяют понятием «старопромышленные регионы».

Первый взгляд на табл. 3 показывает, что Свердловская область развивается лучше Челябинской, но уступает Пермской.

Таблица 3

Соотношение ВРП на душу населения в Свердловской, Челябинской и Пермской областях , р., до 1998 г. - тыс. р.

Год Свердловская область Челябинская область Пермская область Соотношение показателя Свердловской области, %

с Челябинской областью с Пермской областью

1994 4 240,1 3 844,5 4 436,5 (+) 10,3 (-) 4,4

1995 12 376,0 8 967,3 12 291,5 (+) 38,0 (+) 0,7

1996 14 378,4 13 193,2 14 481,8 (+) 9,0 (-) 0,7

1997 15 902,2 14 110,6 16 724,4 (+) 12,7 (-) 5,0

1998 16 832,7 12 700,5 18 615,5 (+) 32,5 (-) 9,6

1999 26 044,6 22 713,7 31 571,7 (+) 14,7 (-) 17,5

2000 36 094,1 36 908,7 43 869,7 (-) 2,2 (-) 17,7

2001 47 028,0 41 557,4 63 183,0 (+) 13,2 (-) 25,6

Однако при правильности общего оценочного вывода следует обратить внимание на пробивающуюся тенденцию постепенного ухудшения динамики показателей Свердловской области по отношению и к Челябинской, и к Пермской областям. Так, в середине 1990-х годов Свердловская область имела существенное превосходство над Челябинской областью, доходившее, например, в 1998 г. до 32,5%. Но с конца 1990-х годов разрыв стал уменьшаться и в 2000 г. имел отрицательное значение.

При сопоставлении показателей с Пермской областью также просматривается динамика развития не в пользу Свердловской области. Так, в середине 1990-х годов величины ВРП на душу населения в обеих областях были практически одинаковыми: в 1995 г. ВРП Свердловской области превосходил аналогичный показатель Пермской области на 0,7%, а в 1996 г. был ниже на такую же величину. Другими словами, развитие в соседних областях шло «по одинаковым сценариям». Однако с 1997 г. начинается явный отрыв Пермской области, она активно уходит вперед, с каждым годом увеличивая дистанцию. В 1997 г. разница составляла 5,0%, в 1998 г. - 9,6, в

1999 г. - 17,5, а в 2001 г. уже 25,6%.

За счет чего увеличивается разрыв? Играет здесь роль активизация экономической деятельности в Пермской области или происходит ухудшение положения в Свердловской области? Скорее всего, имеет место и то и другое.

Если бы причина успехов Пермской области по сравнению со Свердловской областью была только в факторах самой Пермской области, то при соревновании таких одинаковых по производственно-экономическому потенциалу регионов разрыв в показателях был бы значительно меньше, о чем свидетельствуют данные развития до 1996 г. Следовательно, отставание связано также с некоторыми негативными процессами, происходящими в самой Свердловской области. Одной из причин такого положения стало закрепление ее сырьевой направленности.

Динамика роста физического объема ВРП Свердловской области. Поскольку стоимостные показатели изменения валового регионального продукта в значительной мере обременены инфляционной составляющей, то они не могут отражать реальные перемены, которые происходят с ВРП. Наибольшие затруднения возникают с получением объективных данных, когда приходится сравнивать показатели одного и того же региона за ряд лет. Поэтому для получения реальной картины, которая должна отражать действительные процессы в динамике ВРП, используется показатель индекса физического объема ВРП. В этом случае валовой региональный продукт рассчитывается в сопоставимых ценах и отражает реальный объем.

В связи с определенным более быстрым развитием России в целом и отдельных ее регионов доля Свердловской области в общем объеме валового регионального продукта страны постепенно уменьшается. Если в 1995 г. удельный вес ВРП Свердловской области в общероссийском объеме составлял 4,1%, то в 2001 г. только 2,7% .

Индекс физического объема валового регионального продукта Свердловской области также изменяется неравномерно (табл. 4).

Таблица 4

Индекс физического объема ВРП Свердловской области , % к предыдущему году

Год Свердловская область Справочно: изменение физического объема совокупного ВРП по РФ

1999 101,8 105,6

2000 112,2 110,7

2001 108,7 106,0

2002* 103,8 104,3

2003* 106,5 106,9

Примечание. * По Свердловской области - по данным Свердловского облкомгосстата, по РФ - текущие данные Г оскомстата РФ.

Из табл. 4 видно, что ВРП Свердловской области в своем реальном выражении начал расти с 1999 г. Самым удачным периодом был 2000 г., когда ВРП увеличился на 12,2%. Появились надежды на удержание таких высоких темпов и в последующие годы. Хотя 2001 г. был закончен со снижением темпов роста, последние находились на таком высоком уровне, что можно было ожидать нового положительного развития экономики. Эти два благополучных года были знаменательны и тем, что впервые Свердловская область по темпам роста ВРП обогнала Российскую Федерацию. Если в 2000 г. в РФ темп роста ВРП равнялся 110,7%, то в Свердловской области его рост был выше на 1,5 процентных пункта и равнялся 112,2%. В 2001 г. благоприятный исход снова был на стороне нашей области. Казалось, что экономика области вошла в нужное русло и будет продолжать свое развитие в заданном ритме.

Однако следующий год подорвал надежды на устойчивое опережающее развитие региона не только по отношению к Российской Федерации. В 2002 г. ВРП области вырос только на 3,8%, что само по себе было низким приростом. К тому же этот показатель вновь стал меньше общероссийского.

Была надежда, что это случайный срыв. Но данные за 2003 г. опять показали результат не в пользу Свердловской области. Это подводит к мысли о том, что более низкие темпы роста ВРП области по сравнению с Россией могут стать повторяющимся явлением.

О вероятности таких последствий свидетельствует динамика ВРП Свердловской области и ВРП по России в целом за последние 7 лет, представленная на рис. 3. Кроме 2000 и 2001 гг. весь остальной период темпы роста физического объема ВРП области были ниже темпов роста совокупного ВРП Российской Федерации.

/1Ї0 // 105У, ч. ^ %ч108,7 ЧЛ0бч 106,9 104,^106,5

Щ 101,2 Г / / / > 101,8 / / "Чг 103,8

*ч9б\ ч \ // // 93/б/

Свердловская область -■---Российская Федерация

Рис. 3. Сравнительная динамика физического объема ВРП Свердловской области и ВРП Российской Федерации в целом

Проблема удвоения ВРП Свердловской области по отношению к

2000 г. Поскольку валовой региональный продукт в синтезированном виде отражает результаты работы региона, а валовой внутренний продукт -результаты экономической деятельности страны, руководители государства и регионов стали обращаться именно к этим показателям. Это давало возможность сосредоточить внимание предпринимателей и всего населения на решении такой задачи, которая была бы, с одной стороны, понятной всем, а с другой - не упрощала суть предлагаемых ориентиров.

Как ВРП, так и ВВП характеризует конечный результат производственной деятельности экономических единиц. Данные показатели отражают стоимость конечных товаров и услуг, произведенных этими единицами в течение отчетного периода в ценах конечного покупателя. Следовательно, они ориентируют население и хозяйствующие субъекты на выпуск не просто законченной продукции и услуг, а исключительно такой, которая пользуется платежеспособным спросом.

В экономическом отношении ВРП, так же как и ВВП, при расчете производственным методом представляет сумму валовой добавленной стоимости всех отраслей. Значит, общество должно организовывать деятельность предприятий, организаций и сфер общественного производства таким образом, чтобы доля добавленной стоимости в продукте (услуге) имела тенденцию к возрастанию. В этом будет выражаться рост эффективности и производительности труда. Но не только это. Важно то, что часть добавленной стоимости выступает для работников в форме их заработной платы, а в конечном счете - их дохода. Поэтому становится понятным, что увеличение ВРП (или ВВП) равносильно росту благосостояния населения региона, страны.

Исходя из такого экономического понимания ВРП (ВВП) проблема его роста действительно является важнейшей как для руководителей регионов и страны, так и для исполнителей любого уровня, звания, должности и квалификации. В увеличении ВРП (ВВП) заложен успех развития общества, отдельного человека, его материального достатка и условий для умножения духовной культуры. Поэтому задача (и проблема) активного увеличения ВРП и ВВП может стать на ближайшие 20-25 лет главным мобилизующим экономическим лозунгом как для отдельных регионов, так и для России в целом.

В настоящее время руководством Свердловской области поставлена задача удвоить ВРП к 2010 г. Она последовала вслед за призывом Президента страны удвоить ВВП России к этому же сроку.

Насколько возможно решение названной задачи в указанный отрезок времени? Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить, во-первых, то, как «шагает» регион по приращению ВРП, а во-вторых, то, как он должен «шагать», чтобы вовремя прийти к указанному финишу.

О движении Свердловской области по наращиванию ВРП говорилось выше. Если за базу отсчета удвоения ВРП брать 2000 г., то «шаг» области был замедляющимся: в 2001 г. прирост ВРП составил 8,7%, в 2002 г. - 3,8%. Несколько улучшилось положение в 2003 г.: темп прироста ВРП составил 6,5%. Среднегодовой прирост за это период составил 6,3%.

Наши расчеты показывают, что если принять за единицу уровень ВРП Свердловской области в 2000 г., то для его удвоения за 10 лет, т.е. к 2010 г., необходимо обеспечивать среднегодовой прирост ВРП не менее 7,5%\

Если в каком-либо году темпы прироста будут ниже этого показателя, то в последующие годы потребуется превысить 7,5%-ный прирост.

У Правительства области есть намерение закончить 2004 г. с приростом ВРП в 7,5%. Если это произойдет, то Свердловская область может войти в ритм движения, который даст ей возможность реально достичь заявленной цели к 2010 г.

1 Расчеты для Свердловской области соответствуют динамике индексов валового внутреннего продукта для России в целом. В 2000 г. ее ВВП составлял 66% от уровня 1990 г. Для удвоения этой величины к 2010 г. необходимо иметь темпы прироста ВВП в размере не менее 7,5-7,7% в год. Однако практика показывает, что к уровню 7,5% прироста ВВП в год Россия еще не подошла. Во всяком случае в 2001 г. прирост ВВП составил 5,0%, в 2002 г. -4,3%, а в 2003 г. - 6,9%.

В то же время, с точки зрения повышения благосостояния всего населения, не следует переоценивать значение роста валового регионального продукта Свердловской области к 2010 г. в 2 раза, так как даже удвоенный ВРП в своем физическом объеме лишь приблизится к уровню 1990 г. или слегка его превысит.

Принципиально важным моментом становится выявление и приведение ВРП в действие той базы, которая обеспечит нужный уровень прироста валового регионального продукта. Исходить надо, во-первых, из анализа удельного веса отраслей в структуре ВРП и темпов их роста, во-вторых, из направленности экономического развития региона в целом.

Данные табл. 5 показывают, что за шесть анализируемых лет в структуре и удельном весе отдельных отраслей произошли серьезные изменения, как позитивные, так и негативные.

Таблица 5

Динамика структуры ВРП Свердловской области по отраслям производства (рассчитано на основании )

Удельный вес валовой добавленной

Отрасли стоимости отрасли, %

1996 г. 2001 г.

Производство товаров 51,75 54,73

В том числе по отраслям:

промышленность 36,61 42,18

сельское хозяйство 5,76 5,93

лесное хозяйство 0,13 0,11

строительство 8,90 5,87

прочие виды деятельности по производству товаров 0,34 0,63

Производство услуг 40,29 39,86

Рыночные услуги 31,34 33,33

В том числе по отраслям:

транспорт 10,75 9,44

связь 1,14 1,27

торговля и общественное питание 8,97 11,69

информационно-вычислительное обслуживание 0,04 0,30

операции с недвижимым имуществом 1,49 3,58

коммунальное хозяйство 2,61 1,24

страхование 0,18 0,43

жилищное хозяйство 1,39 0,87

обеспечение 0,59 1,48

народное образование 0,27 0,57

культура и искусство 0,08 0,11

управление 1,06 0,58

прочие рыночные услуги 2,77 1,77

Нерыночные услуги 8,95 6,53

В том числе по отраслям:

жилищное хозяйство 0,95 0,37

здравоохранение, физическая культура и социальное

обеспечение 3,06 1,85

народное образование 3,20 2,27

культура и искусство 0,29 0,22

управление 1,01 1,77

прочие нерыночные услуги 0,44 0,05

Чистые налоги на продукты 7,96 5,41

Среди положительных моментов следует назвать сохранение доли услуг в общем объеме ВРП. В 1996 г. они составляли 40,29%, а к 2001 г. лишь незначительно снизились и равнялись 39,86%. Но это относительное благополучие, так как все-таки доля услуг должна расти, а не снижаться. Кроме того, важно отметить такое явление, как повышение доли рыночных услуг и, соответственно, понижение доли нерыночных услуг.

Более важным положительным сдвигом является существенное увеличение среди рыночных услуг доли торговли и общественного питания, информационно-вычислительного обслуживания, операций с недвижимым имуществом. Названный ряд положительных перемен свидетельствует о постепенном закреплении в экономике области рыночных отношений и создании для них необходимой инфраструктуры.

Имеет место и значительный объем негативных подвижек. Во-первых, произошел рост доли отраслей, производящих товары, что не соответствует российским и мировым тенденциям в преобразованиях структуры ВРП. Во-вторых, продолжает увеличиваться доля промышленности. В целом это не отрицательная характеристика, но при условии, что среди промышленных отраслей будут преобладать обрабатывающие, а не сырьевые. В-третьих, снизилась доля строительства, что может вести к уменьшению прироста ВРП, поскольку строительство обычно выступает одним из локомотивов общего увеличения темпов роста. В-четвертых, среди рыночных услуг падает доля транспорта и жилищного хозяйства, хотя обычно именно эти отрасли, наряду со связью, устремляются вперед при развитии рыночных отношений. В-пятых, сдерживающим фактором увеличения темпов роста ВРП может стать увеличение доли управления в системе нерыночных услуг: с 1996 по 2001 г. она выросла с 1,01 до 1,77%. Умножающиеся расходы на управление из бюджетных средств свидетельствуют не только о повышении заработной платы и доходов чиновников, но и об увеличении самого их числа, что ведет к бюрократизации системы управления экономикой и обществом.

Названные положительные и отрицательные тенденции в изменении структуры ВРП не исчерпывают всю глубину перемен, которые свершились за период с 1996 по 2001 г. включительно. Но они подсказывают пути выбора направлений для совершенствования структуры экономики области с целью увеличения темпов роста ВРП и экономического благополучия населения.

Следует понять, что сырьевая направленность не спасет область. Ее богатство не в природных ресурсах, а в умении пользоваться ими. Поэтому необходимо развивать интеллектуальные отрасли, прежде всего обрабатывающие, и опираться на наукоемкие производства.

Литература

1. Гранберг А., Зайцева Ю. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления // Российский экономический журнал. 2002. № 10.

2. Мироедов А.А., Шарамыгина О.А. Использование показателя валового регионального продукта в оценке экономического развития региона // Вопросы статистики. 2003. № 9.

3. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Хабаровск-Владивосток: Дальнаука, 1998.

4. Сурнина Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики / Науч. ред. Е.Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003.

5. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. / Госкомстат России. М., 1998. Т. 2.

6. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. / Госкомстат России. М., 2001. Т. 2.

7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.

8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.

9. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.

10. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.

11. «Экспресс-информация» Свердловского областного Комитета государственной статистики за 1996 и 2001 гг.

Система показателей результатов экономической деятельности на уровне экономики страны в целом должна быть дополнена системой показателей, характеризующих результаты экономической деятельности на уровне регионов.

Логическим продолжением СНС для регионального уровня является система региональных счетов (СРС), методологические принципы построения которой были разработаны нобелевским лауреатом Р. Стоуном в 50-х годах XX века. В настоящее время региональные счета строятся во многих странах мира. В России сделаны пока только первые шаги по созданию СРС в субъектах Федерации: разрабатываются счет производства и отдельные элементы ряда других счетов.

Центральное положение в СНС занимает показатель валовой внутренний продукт, а в СРС - его региональный аналог - валовой региональный продукт (ВРП). Без них невозможно построение важнейших национальных (региональных) счетов). ВВП применяется во всех странах с рыночной и переходной экономикой в макроэкономическом анализе и экономической политике как главный индикатор. Роль ВРП еще не столь авторитетна, однако и он применяется все шире как инструмент региональной политики.

Валовой региональный продукт ВРП - показатель, характеризующий результаты производства товаров и услуг в регионе в соответствии с принципами СНС, рассчитывается как разность между выпуском товаров и услуг и промежуточным потреблением.

ВРП не включает (или включает частично) результаты видов деятельности, направленных на выполнение общенациональных функций и не имеющих строгой территориальной привязки (центральное управление, оборона, денежная система, внешняя торговля и т.д.). В результате этого суммарный ВРП заметно меньше ВВП: например, за наблюдаемые 1994-2000 гг. его величина, по расчетам Росстата, колебалась в диапазоне от 86 до 91%.

Проблема состоит не только в том, что ВРП не учитывает некоторую часть деятельности, реально осуществляемой на территории региона и поэтому отражающейся в других региональных показателях (занятости, доходах населения, потребительских расходах, использовании земель и т.д.). Главное, что нераспределяемая часть ВРП колеблется во времени и неодинакова по различным регионам России. Естественно, что услуги и затраты центрального управления и международной деятельности в большей мере осуществляются в Москве, а деятельность армии затрагивает места дислокации воинских частей, то есть, прежде всего, провинцию.

Таким образом, валовой внутренний продукт ВВП не может быть исчислен как сумма валовых региональных продуктов ВРП по всем субъектам РФ.

Росстат ведет официальные расчеты ВРП в текущих ценах с 1994 г. по 79 субъектам Федерации, а с 1999 г. - по 88 субъектам. ВРП определяется по производственному методу как сумма произведенной валовой добавленной стоимости по всем отраслям национальной экономики. Расчеты ВРП в сопоставимых ценах выполняются Росстатом только с 1997 г.

При межрегиональных сопоставлениях ВРП (так же как и при международных сопоставлениях ВВП) необходимо учитывать региональные различия цен на товары и услуги.

Фактическое конечное потребление - показатель, характеризующий результаты экономической деятельности региона на стадии конечного использования ВВП. С помощью данного показателя определяют потребление домашними хозяйствами товаров и услуг за счет собственных доходов и за счет трансфертов в натуральной форме, получаемых от государственных учреждений и негосударственных некоммерческих организаций (индивидуальных услуг здравоохранения, образования, культуры и т.п.). Фактическое конечное потребление характеризует уровень благосостояния населения региона.

Контрольные вопросы

1. Назовите три уровня экономических показателей.

2. Дайте характеристику валового выпуска.

4. Что не входит в состав валового выпуска?

5. Как определяется валовой выпуск экономики?

6. Назовите особенности расчета валового выпуска промышленных предприятий.

7. Что относится к промышленным видам деятельности домашних хозяйств?

8. Что входит в состав валового выпуска сельского хозяйства?

9. Что включает в себя валовой выпуск строительства?

10. Дайте характеристику валового выпуска транспорта. Отметьте особенности валового выпуска дорожного хозяйства, связи,торговли и предприятий общественного питания.

11. Каковы сущность и состав промежуточного потребления?

12. Что относится к материальным затратам?

13. Дайте характеристику нематериальных услуг.

14. Что входит в состав материальных затрат и нематериальных услуг в промышленности?

15. Дайте характеристику промежуточного потребления в сельском хозяйстве, строительстве и транспорте.

16. Что такое «валовая добавленная стоимость»?

17. Как определить чистую добавленную стоимость?

18. В чем различие валовой и чистой прибыли предприятия?

19. Что такое валовой внутренний продукт?

20. Охарактеризуйте показатель валового национального дохода.

21. Что называется чистым национальным доходом?

22. Как вычисляется валовой национальный располагаемый доход?

23. Что такое «валовое накопление»?

25. Что относится к ценностям?

26. Охарактеризуйте состав национального богатства.

Лекция 4. МЕТОДЫ РАСЧЕТА ВАЛОВОГО ВНУТРЕННЕГО

ПРОДУКТА

4.1.Производственный метод

4.2.Распределительный метод

4.3.Метод конечного использования

Валовой внутренний продукт является основным макроэкономическим показателем результатов функционирования экономики в статистике большинства стран и международных организаций (ООН, ОЭСР, МВФ, МБРР). Это один из основных показателей системы национальных счетов, который характеризует конечный результат производственной деятельности экономических единиц-резидентов.

Валовой внутренний продукт - рыночная стоимость всех товаров и услуг, произведенных резидентами за тот или иной период для конечного использования в рыночных ценах. Он включает в себя стоимость произведенных товаров и услуг и не включает стоимости промежуточных товаров и услуг, использованных в производственном процессе (сырья, материалов, топлива, услуг транспорта, финансовых услуг и т.п.). В то же время, как и другие показатели результатов экономической деятельности, рассчитываемые на валовой основе, ВВП включает в свой состав потребление основного капитала. ВВП может быть рассчитан 3-мя методами, каждый из которых соответствует определенной стадии воспроизводственного цикла:

1)производственным методом - на стадии производства товаров и услуг;

2)распределительным методом - на стадии распределения;

3)методом конечного использования - на стадии конечного использования.

Подобные документы

Характеристика валового внутреннего продукта, представляющего собой показатель стоимости произведенных конечных товаров и услуг. Изучение методов расчета ВВП на душу населения. Сравнительный анализ валового внутреннего и валового национального продукта.

реферат , добавлен 03.06.2010

Экономический статус субъектов Российской Федерации. Усиление самостоятельности регионов, развитие бюджетного федерализма увеличивают значимость региональной политики. Валовой региональный продукт. Расчет региональных макроэкономических показателей.

курсовая работа , добавлен 16.01.2010

Цель экономического и социального развития в Республике Коми. Показатели валового внутреннего продукта. Приток иностранных инвестиций в Республике Коми. Динамика развития экономики. Валовой региональный продукт как важнейший макроэкономический индикатор.

доклад , добавлен 19.05.2011

Внутренний валовой продукт как основной макроэкономический показатель анализа экономики. Статистический анализ динамики ВВП в Российской Федерации. Элементы прогнозирования валового внутреннего продукта в России, его сущность и элементы прогнозирования.

курсовая работа , добавлен 28.11.2012

Показатель состояния экономики страны. Методы определения объема национального продукта. Цель использования системы национальных счетов (СНС). Валовой внутренний продукт, валовой национальный продукт, национальный доход, чистый национальный продукт.

реферат , добавлен 15.10.2008

Показатели материального производства. Понятие производительного и непроизводительного труда. Валовой общественный продукт: продукт общества в стоимостной форме. Структура валового национального продукта. Соотношение макроэкономических показателей.

контрольная работа , добавлен 09.10.2010

Понятие и принципы определения валового внутреннего продукта. Место и роль основных показателей национальной экономики, необходимых для объективной оценки ее социально-экономического развития. Обзор алгоритма и методов определения валового продукта.

контрольная работа , добавлен 03.08.2014

Понятие и сущность валового регионального продукта. Методы его исчисления, анализ ВРП республики Бурятии. Сравнение показателей производства ВРП Бурятии с показателями ВРП СФО и ВВП России, динамика среднедушевого фактического конечного потребления.

курсовая работа , добавлен 11.10.2009

Уровень общественного благосостояния, его количественная и качественная характеристика. Значение и роль объемов производства валового внутреннего продукта и национального дохода на душу населения. Суть международных показателей уровня жизни населения.

эссе , добавлен 15.04.2012

Валовой внутренний продукт (ВВП) и методы его расчета. Номинальный, реальный и потенциальный ВВП. Понятие и особенности валового национального дохода (ВНД) и валового национального продукта (ВНП). Суть эффекта мультипликатора и расчет его величины.

Статья посвящена рассмотрению вопроса выявления условий увеличения валового регионального продукта с использованием эконометрических моделей в регионах зоны Севера. Позиционируется актуальность и специфика исследования производства валового регионального продукта регионов Севера России. Подчеркивается комплексность исследования проблемы. Определяется необходимость приоритета экономико-математического моделирования над качественными оценками условий увеличения валового регионального продукта. Подробно представлен авторский подход и методика применения производственных функций к анализу производства валового регионального продукта. Выдвинуты гипотезы и упрощающие предпосылки применения производственных функций к анализу производства валового регионального продукта. Показано, что использование изоклинали производственной функции позволяет определить условия максимизации производства валового регионального продукта. Модель позволяет осуществить переход от уровня региональной группы (в нашем случае – группы регионов Севера России) до уровня конкретного региона в группе и дать рекомендации как следует управлять численностью занятых в экономике региона и основными фондами, чтобы оптимизировать производство валового регионального продукта. Констатируется, что использование производственных функций к анализу производства валового регионального продукта регионов Севера позволяет получить данные, обладающие теоретической и практической новизной.

валовой региональный продукт

неравномерность экономического развития

регионы России

эконометрические модели

производственные функции

1. Баранов С.В. Производственные функции: об истории, свойствах, проблемах и возможностях использования в региональных исследованиях // Экономический анализ: теория и практика. – 2012. – № 47. – С. 11-15.

2. Баранов С.В., Скуфьина Т.П. Моделирование производства валового регионального продукта в зоне Севера и несеверной части России // Вопросы статистики. – 2007. – № 2. –С.57-62.

3. Баранов С.В., Скуфьина Т.П. Межрегиональные и межгородские сопоставления как особый вид научного исследования: теоретический аспект // Теория и практика общественного развития. –2011. – № 7. – С. 322-326.

4. Важенин С.Г., Важенина И.С. Территория в контексте социально-экономического конструирования // Журнал экономической теории. – 2014. – № 1. – С. 167-176.

5. Самарина В.П. Анализ проблем регионального развития применительно к типам регионов // Региональная экономика: теория и практика. – 2010. – №42. – С.13-20.

6. Самарина В.П. Проблемный регион как объект анализа и управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2009. – №12. – С.65-72.

7. Скуфьина Т.П. Региональная политика сбалансированного развития и северные территории России // Север и рынок: формирование экономического порядка. – 2014. – Т. 5. № 42. – С. 83-84.

8. Скуфьина Т.П. Аналитический обзор проблематики исследований Севера и Арктики (на материалах докладов всероссийской научно-практической конференции «Развитие Севера и Арктики: проблемы и перспективы» // Север и рынок: формирование экономического порядка. – 2014. – Т. 1. – № 38. – С. 3-10.

9. Скуфьина Т.П. Пространственная неравномерность социально-экономического развития России и процессы информатизации // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2013. – № 11-2. –С. 166-170.

10. Скуфьина Т.П. Социально-экономическая дифференциация пространства: противоречия теории и практики управления // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2013. – № 6 (30). – С. 60-68.

11. Скуфьина Т.П. Проблема асимметричности экономического развития пространства в современных исследованиях // Фундаментальные исследования. – 2013. – № 10-3. –С. 650-652.

12. Скуфьина Т.П. Проблемы измерения социально-экономического неравенства регионов российской федерации // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2007. – Т.2. – № 18. – С. 160-170.

13. Терешина М.В., Самарина В.П. Анализ проблем развития зоны Севера в контексте типологизации регионов // Современная экономика: проблемы и решения. – 2013. – № 11. –С. 79-90.

Актуальность и специфика исследования . Рассмотрение условий увеличения валового регионального продукта (ВРП) регионов России с использованием точных методов является одним из важнейших направлений фундаментальных исследований не только в сфере региональной экономики, но и в сфере эконометрических исследований современной реальности. Это обусловлено набором причин объективного и субъективного свойства, закономерно отображающихся в комплексности исследования проблемы. Обозначенная комплексность позволила использовать в настоящей статье результаты работ по трем тематически различным проектам, поддержанным грантами научных фондов.

Один из них - проект № 13-06-00030 «Эконометрическая оценка развития межрегиональной дифференциации России и прогноз влияния ВТО на динамику процесса», поддержанный грантом РФФИ. Этот проект отобразил значимость следующих причин выявления точными методами специфики формирования и условий управления ВРП регионов РФ. Во-первых, в рамках этого проекта авторами установлены качественные различия экономических процессов в субъектах РФ, предполагающие типологизацию и применение различных критериев управления производственными процессами к каждому из выделенных типов субъектов РФ . Выделенные особенности и закономерности протекания экономических процессов в регионах разного типа согласуются с данными других исследователей , но указывают на недостаточность теоретических обобщений по вопросам межрегиональной дифференциации социально-экономического пространства . При этом установлено, что одна из причин заключается в недостаточности использования экономико-математических методов и моделей в региональной экономике.

Это касается не только научной, но и практической составляющей. Так, в отличие от советского периода, результаты исследования математических моделей мало используются в качестве консультирующего средства при разработке региональной, в частности северной, политики и практики управления. В результате - наблюдается проблема «политизации» информации, искажающая представление о реальной динамике социальных, экономических процессов и практики управления ими. Поэтому, для выявления условий увеличения ВРП субъектов РФ (в нашем случае - субъектов зоны Севера) предполагается построить, проверить на соответствие исходным данным и исследовать эконометрические модели регионального развития. В этом заключается не только научная, но и практическая значимость получаемых результатов, поскольку опора на количественные данные дает объективные результаты, количественно характеризуемые изменения и сравнительные оценки региональных процессов.

Второй проект непосредственно связан с темой статьи - проект №14-12-51005 «Выявление условий увеличения валового регионального продукта регионов Севера России», поддержанный грантом РГНФ и Правительством Мурманской области в рамках регионального конкурса «Русский Север: история, современность, перспективы» 2014 - Мурманская область. В нем аргументируется целесообразность использования относительно простого и широко известного эконометрического инструментария - аппарата производственных функций. Значительное внимание, уделенное обоснованию целесообразности использования этого классического инструментария исследования производственных процессов, обусловлено следующим. В экономике прослеживается проблема, назовем ее проблема «математического культуризма». То есть, в научных публикациях нередко позиционируются модели, пестрящие дифференциальными уравнениями, формулами энтропии и т.д. Признавая теоретическую значимость исследований, направленных, к примеру, на поиск аналогий между физическими и социально-экономическими явлениями, следует отметить не только сложность интерпретации полученных результатов, но и зачастую наличие упрощающих предпосылок «уводящих» предлагаемые модели от реальности. Как показывают многолетние исследования, это затрудняет использование результатов моделирования в практике управления .

Вместе с тем, в исследовательской практике забывается о существовании многократно апробированного аппарата математических описаний экономических процессов. В этой связи, использование эконометрических моделей производственных функций, подтвержденных практикой использования в течение многих десятилетий в капиталистических и социалистических странах, определяет научную и практическую ценность полученных закономерностей и выявленных особенностей региональных процессов . Однако, использование типовых эконометрических методов, в частности, производственных функций, в ряде случаев затруднено проблемой современной базы российской региональной статистики - короткими временными рядами относительно потребностей статистической обработки данных. Поэтому, требуется модификация типовых методов оценки, что развивает методические основы применения эконометрических методов к анализу региональных проблем современности. Предложенные автором модификации будут обсуждены ниже.

Третий проект, результаты которого использованы в настоящей статье - проект №14-02-00128 «Трансформация социально-экономического пространства Севера России и альтернативы развития» указывает на особую актуальность рассмотрения производственных процессов в регионах Севера. Исследователи Севера неоднократно указывали на необходимость учета особых северных факторов при регулировании экономических процессов на этих территориях . Предварительные результаты исследования, полученные в рамках этого проекта, позволяют утверждать, что трансформация социально-экономического пространства Севера России привела к нарастанию системных проблем - обезлюживание, недостаточная транспортная доступность, инфраструктурная необустроенность, потеря человеческого капитала, сокращение непрофильных отраслей экономической специализации, влекущие усиление структурных диспропорций экономики Севера .

Обсуждения на конференциях, посвященных проблемам Севера и Арктики, указывают, что нарастание системных проблем северных территорий усиливает угрозы экономической безопасности в связи с тем, что именно эксплуатация природных ресурсов, расположенных на этих территориях, определяет стабильное наполнение бюджета России . Поэтому, актуален выбор объекта исследования - регионы зоны Севера. Насущная необходимость разработки новой политики по отношению к Северу диктуется одной из основных проблем управления территориальным развитием. Это противоречие между стабильным усилением как экономического, так и геополитического значения Севера и таким же стабильным снижением протекционизма по отношению к экономике и социальной сфере северных субъектов . Формирование этой политики невозможно без масштабных сравнительных измерений, количественных характеристик развития субъектов Севера, основанных на апробированных модельных расчетах. Важная составляющая такой работы - моделирование производства ВРП регионов Севера, выявление тенденций, общего и особенного каждого северного субъекта.

Обозначенные факторы актуальности определяют научную, практическую значимость и специфику исследования условий увеличения ВРП регионов Севера РФ.

Методы и подходы исследования специфики производства и условий увеличения ВРП . Проблема связана с систематизацией общих и специфических черт формирования ВРП в регионах России, с тем, чтобы на основе полученной информации выявить перспективные направления регулирования производственных процессов. Эти направления регулирования целесообразно дифференцировать по группе регионов Севера и несеверной части РФ. В основе этих предложений - количественные соотношения, позволяющие оптимизировать производство, как в группе регионов Севера, так и несеверных территорий. Такая постановка задачи закономерно обусловливает целесообразность использования методов математического моделирования.

Методологическая предпосылка исследования - стабильный рост реального экономического благосостояния регионов РФ возможен исключительно на базе достижения устойчивого роста ВРП, который предполагает, в первую очередь, оптимальное управление соотношением труда и капитала в экономике какого-либо субъекта РФ. В этой связи, перспективным средством анализа региональных производственных процессов выступает аппарат производственных функций, выражающий зависимость результата производства от затрат ресурсов.

С точки зрения региональной экономики, аппарат производственных функций позволяет построить модель производства ВРП в регионе в зависимости от труда и капитала. При этом за труд принимается среднегодовая численность занятых в экономике, а за капитал стоимость основных фондов отраслей экономики.

Имея достаточные по длине динамические ряды, можно эконометрическими методами оценить параметры производственной функции и связать выпуск продукции, капитал и труд в регионе. Однако, в настоящее время использование этого классического подхода осложнено в связи с недостаточным количеством наблюдений параметров этих функций. В 2014 г. в распоряжении исследователя имеются данные о ВРП субъектов РФ (без выделения автономных округов) лишь за 17 лет, а по автономным округам - за 11 лет (с учетом отставания публикации данных статистики от реальности). Для статистических исследований такого временного ряда недостаточно. Таким образом, на настоящий момент времени, оценка параметров производственных функций для субъектов РФ является сомнительной, особенно для автономных округов, которые в значительной мере формируют специфику Севера.

Для преодоления этого ограничения предлагается принципиально новый подход - оценивать параметры производственных функций не по динамическим рядам данных, а по региональным. То есть, оценка параметров будет производиться по данным, взятым для разных регионов за один и тот же год. Успешная апробация автором предложенного подхода позволяет считать его плодотворным средством получения количественной информации о производстве ВРП .

В рамках такого подхода производственная функция принимает вид:

где X(t) - выпуск продукции за год t; K(t) - капитал (стоимость основных фондов) за год t; L(t) - труд (количество занятых в исследуемой системе) за год t, r обозначает регион. Остальные переменные (A, p и q) являются оцениваемыми параметрами и при логарифмировании соотношения могут быть определены методом наименьших квадратов. При этом, А всегда больше нуля и называется коэффициентом нейтрального технического прогресса (при постоянных p и q выпуск в точке (K, L) тем больше, чем больше A), p - эластичностью по фондам, q - эластичностью по труду.

При этом, производственная функция уже описывает не поведение изучаемой системы в разные моменты времени, а поведение набора систем (регионов) в один и тот же момент времени. Число регионов в РФ достаточно, для оценки параметров методом наименьших квадратов.

Применение этого подхода требует упрощающих предпосылок и выдвижения гипотез. Первая предпосылка - экономика всех субъектов РФ функционируют в одном правовом поле и по одним и тем же принципам. Вторая - с точки зрения производства ВРП экономики регионов внутри одной региональной группы (группа регионов всей РФ, группа регионов Севера и группа регионов несеверной части РФ) отличаются лишь количествами основных фондов и труда. Последняя гипотеза проверяется при оценивании параметров производственной функции. При этом, устанавливаются случаи, приводящие к различной интерпретации результатов моделирования .

Детализированные результаты расчетов будут представлены в последующей статье. Но в настоящей работе можно сказать, что согласно предварительным результатам расчетов, сохраняется особенность регионов Севера РФ - слабая зависимость ВРП от количества занятых в экономике. Это говорит о существующих возможностях увеличения ВРП диверсификацией системообразующих отраслей экономики регионов.

О максимизации роста ВРП . Использование аппарата производственных функций позволяет найти соотношение, дающее управляющим органам рекомендации, как следует регулировать численность занятых в экономике региона и основные фонды, чтобы обеспечить максимальный рост ВРП.

Если построенная производственная функция достаточно хорошо согласуется с данными региональной статистики, соотношение, обеспечивающее максимальный рост ВРП дается уравнением изоклинали. В случае показательной производственной функции в уравнении изоклинали допускает интерпретацию, в которой зависимость капитала от труда является суммой двух составляющих групповой и региональной. При этом, групповая составляющая содержит отношение эластичностей по труду и капиталу, а региональная зависит от значений труда и капитала для конкретного региона из группы .

Таким образом, в рамках указанного методического подхода можно осуществить переход от уровня региональной группы до уровня конкретного региона в группе и дать рекомендации как следует управлять численностью занятых в экономике региона и основными фондами, чтобы оптимизировать производство ВРП.

Заключение . Подводя итоги, можно заключить, что использование производственных функций к анализу производства ВРП регионов Севера позволяет получить данные, обладающие новизной в четырех аспектах.

Во-первых, в разработке методологических оснований моделирования региональных производственных процессов, адаптированных под возможности существующей статистической базы региональных процессов.

Во-вторых, выявленные, причем количественно характеризуемые, общие и специфические черты формирования ВРП каждого региона в группе северных и несеверных субъектов РФ, создают возможность повышения эффективности государственного управления особой проблемной территорией, имеющей определяющее значение для национальной экономики - Севером России.

В-третьих, полученные для каждого субъекта РФ количественные соотношения между основными фондами и количеством занятых в экономике, учитывающие как групповую специфику (группа Севера и несеверной части РФ), так и специфику каждого конкретного региона, являются средством оптимизации управления территориальными процессами.

В-четвертых, инструментальное оформление и идентификация проблем экономического развития Севера через систему количественной оценки параметров, через их сравнительную характеристику с общероссийской ситуацией, способствуют встраиванию особого направления исследований - теории Севера - в целостную систему научной информации по экономике и управлению.

Исследование выполнено при поддержке грантов: РФФИ № 13-06-00030 «Эконометрическая оценка развития межрегиональной дифференциации России и прогноз влияния ВТО на динамику процесса»; РГНФ №14-02-00128 «Трансформация социально-экономического пространства Севера России и альтернативы развития»; РГНФ №14-12-51005 и Правительства Мурманской области в рамках регионального конкурса «Русский Север: история, современность, перспективы» 2014-Мурманская область - «Выявление условий увеличения валового регионального продукта регионов Севера России».

Рецензенты:

Самарина В.П., д.э.н., доцент, профессор кафедры «Экономика и менеджмент» Старооскольского технологического института (филиал) им. А.А. Угарова ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», г.Старый Оскол.

Скуфьина Т.П., д.э.н., зав. отделом ФГБУН Института экономических проблем Кольского НЦ РАН, г.Апатиты.

Библиографическая ссылка

Баранов С.В. ВЫЯВЛЕНИЕ УСЛОВИЙ УВЕЛИЧЕНИЯ ВАЛОВОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА РЕГИОНОВ СЕВЕРА РОССИИ (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ) // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=14022 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

2. ВАЛОВОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ (ВРП)
2.1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Расчет показателя валового регионального продукта (ВРП) производится силами территориальных органов государственной статистики в рамках внедрения элементов системы национальных счетов (СНС) на региональном уровне. Методология расчета разработана в центральном аппарате Госкомстата России и является единой для всех регионов.

Система национальных счетов представляет собой развернутую статистическую модель, включающую систему взаимоувязанных показателей макроуровня. СНС существует в виде международного стандарта, рекомендованного для внедрения в различных странах Статистической комиссией ООН, МВФ, МБРР, ОЭСР и Комиссией Европейских Сообществ. В настоящее время большинством стран мира реализуется вариант СНС, принятый перечисленными организациями в 1993 г. СНС-93 внедряется и в России.

СНС включает в себя набор статистических таблиц, называемых счетами, каждый из которых характеризует определенную стадию экономического цикла: производство, образование и распределение доходов, расходы на конечное потребление и на накопление. Центральным макроэкономическим показателем, вокруг которого, по существу, строится остальная система, является показатель валового внутреннего продукта (ВВП). ВВП может быть рассчитан разными методами: производственным методом, методом доходов и методом расходов. Расчет ВВП каждым из перечисленных методов ведется в соответствующих счетах системы.

В СНС России наибольшее внимание уделяется расчету ВВП производственным методом. С точки зрения производства, ВВП представляет собой сумму валовых добавленных стоимостей , созданных за отчетный период резидентными экономическими единицами.

СНС в России начала внедряться с федерального уровня. Однако регионы также испытывают потребность в современной статистической обобщающей модели, ориентированной на требования рыночной экономики и совместимой с СНС федерального уровня и международными стандартами. В силу ряда особенностей, присущих региональной экономике, и ограничений информационного плана, с которыми сталкиваются территориальные органы государственной статистики, система национальных счетов в полном объеме в настоящее время не может быть реализована на региональном уровне. Тем не менее Госкомстат России проводит систематическую работу по внедрению на региональном уровне расчетов ряда обобщающих показателей, методологически основанных на принципах и определениях СНС. Главным среди них является показатель ВРП.

По своему экономическому содержанию показатель ВРП является близким региональным аналогом показателя ВВП, рассчитанного производственным методом на федеральном уровне. ВРП также определяется как сумма валовой добавленной стоимости, произведенной за отчетный период резидентными единицами, только в данном случае речь идет о единицах-резидентах региональной экономики.

Валовая добавленная стоимость, в свою очередь, определяется как разница между выпуском продуктов и услуг в основных ценах и промежуточным потреблением. Методология расчета этого показателя на региональном и федеральном уровнях в большинстве случаев совпадает. Однако между показателями ВВП (на федеральном уровне) и ВРП (на региональном уровне) есть существенная разница. Отдельные элементы ВВП России в настоящее время не могут быть рассчитаны на региональном уровне или распределены между регионами России. Поэтому они включаются в расчет только для России в целом.

Суммарный ВРП, рассчитанный по всем регионам Российской Федерации, отличается от ВВП России на величину добавленной стоимости:

Других нерыночных услуг, финансируемых за счет федерального бюджета , информация по которым отсутствует на региональном уровне;

Услуг финансовых посредников (особенно банков), деятельность которых редко ограничивается отдельными регионами;

Выпуск в текущих ценах отраслей, оказывающих нерыночные услуги, рассчитывается на основе данных федеральных казначейств об исполнении федерального бюджета по региону и данных региональных финансовых органов о расходах местного бюджета , а также годовых соотношений объема выпуска нерыночных услуг (включая расходы внебюджетных фондов) и всего объема расходов федерального и местного бюджетов по соответствующим направлениям в каждом регионе.

При проведении месячных расчетов ВРП, в случае отсутствия оперативной информации о производстве продукции по той или иной отрасли экономики, общая схема расчета выпуска и промежуточного потребления выглядит следующим образом:

Валовой выпуск данной отрасли в предыдущем периоде

соответствующего года в текущих ценах этого периода

умножить на

индекс физического объема выпуска данной отрасли

в % к предыдущему периоду

________________________________________________________________________________________________________
=Валовой выпуск отрасли текущего периода в ценах

предыдущего периода

Промежуточное потребление коммерческих предприятий определяется на основании выпуска продукции по полному кругу предприятий и удельного веса промежуточного потребления в выпуске соответствующей отрасли, рассчитанного по данным формы "Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)".

Промежуточное потребление товаров должно оцениваться по ценам покупателей, существующим на момент их потребления в процессе производства, а не в момент приобретения товаров. В то же время показатель промежуточного потребления, полученный на основе данных бухгалтерского учета , как правило, не соответствует этому принципу оценки. Определение его величины непосредственно по данным бухгалтерского учета, особенно в периоды высокой инфляции, может привести к существенному занижению промежуточного потребления и соответственно к завышению прибыли на величину изменения стоимости товаров, поступивших в промежуточное потребление из запасов, в результате изменения цен за время нахождения в запасах. Поэтому необходима соответствующая корректировка величины промежуточного потребления (рассчитанной по данным бухгалтерского учета), которая заключается в переоценке материального компонента промежуточного потребления с учетом среднего изменения цен за период хранения производственных запасов (см. "Методологические положения по статистике", вып. 1, Госкомстат России, М., 1996 г., с. 266 "Определение показателя холдинговой прибыли (убытка)").

Схема расчета удельного веса промежуточного потребления в выпуске выглядит следующим образом:

Расчет выпуска и промежуточного потребления
по отрасли____________________________

Расчет выполняется на основании данных формы "Сведения о
затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)
предприятия (организации) за______________________ 199 года"

в текущих ценах, млн. рублей

Наименование показателя

№
строки

Источник информации

Объем продукции (работ, услуг)
в действующих ценах
(без налога на добавленную
стоимость, акцизов и анало-
гичных обязательных платежей

Ф. , стр.01, гр. 3

Затраты на производство и
реализацию продукции

Ф. , стр.03, гр. 3

Материальные затраты

ф. , стр.04, гр. 3

отчисления на воспроизводство
минерально-сырьевой базы

Ф. , стр.07, гр. 3

отчисления на рекультивацию
земель

Ф. , стр.08, гр. 3

плата за древесину, отпус-
каемую на корню

Ф. , стр.09, гр. 3

плата за воду, забираемую
предприятиями из
водохозяйственных систем

Ф. , стр.10, гр. 3

капитальный ремонт

ф. , стр.16, гр. 3

Материальные затраты,
входящие в промежуточное
потребление

стр. 3 -(стр.4+5+6+7+8)
(данной таблицы)

Арендная плата

ф. , стр.26, гр. 3

Представительские расходы

ф. , стр.30, гр. 3

Оплата услуг сторонних
организаций

Ф. , стр.35, гр. 3

Другие затраты

ф. , стр.48ґ k **), гр. 3

Промежуточное потребление

стр.9+10+11+12+13
(данной таблицы)

Удельный вес промежуточного
потребления в объеме
продукции, в %

Стр14: стр.1х100 (данной таблицы)

_________________
*) Объем продукции (работ, услуг) должен быть увеличен на величину субсидий на продукты в тех отраслях, где они присутствуют, но не включены в объем продукции.

**) k - удельный вес промежуточного потребления в "других затратах".

Схема расчета промежуточного потребления имеет некоторые отраслевые особенности.

Если данные для определения удельного веса промежуточного потребления в выпуске отсутствуют, то удельный вес промежуточного потребления рассчитывается исходя из соответствующих соотношений, сложившихся в последнем из имеющихся периодов.

Поскольку форма в 1гг. разрабатывалась на кумулятивной основе, то рассчитав промежуточное потребление за первое полугодие и зная величину промежуточного потребления за I квартал, разницей можно получить промежуточное потребление за II квартал, расчет за III и IV кварталы осуществляется по аналогичной схеме.

Промежуточное потребление по месяцам рассчитывается исходя из удельного веса промежуточного потребления в годовом либо квартальном выпуске соответствующих отраслей с экспертной корректировкой его на учет сезонных особенностей каждого месяца.

Валовая добавленная стоимость по каждой из отраслей в основных ценах рассчитывается как разница между выпуском в основных ценах и промежуточным потреблением этих отраслей.

В настоящее время используется следующая классификация отраслей.

Отрасли, производящие товары

промышленность

сельское хозяйство

лесное хозяйство

Производственная

Непроизводственная

торговля (оптовая, включая торговлю средствами производства, розничная) и
общественное питание

заготовки

инфоpмационно-вычислительное обслуживание

операции с недвижимым имуществом

общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка